Kommentit

1. 29.5.2006 klo 1.02 Jouni:

   Kohtuullinen nakki on kyllä otsassa…
   Jossain vaiheessa näytti, että suomalaisten jalka alkoi painaa uhkaavasti. Eniten tosin rassasi ruotsalainen jatkuva marina ja kitinä.

2. 29.5.2006 klo 1.22 Toinen kuva:

   Vaikea on tietenkin hyväksyä Peikin jäähyä..?Mitä tuomari voi siinä tilanteessa muuta tehdä??Vääntöjä oli läpi pelin useita,joista olisi halutessaan voinut jäähyjä puhallella.Molemmille.Ainoa muista selkeästi erottuva tilanne oli Peikin.Et sä VOI ottaa pelaajaa tukasta kiinni ja vetää sitä koiran lailla!!!SELVÄ JÄÄHY JA PISTE.
   Nykyn on sitä luonnollisesti vaikea hyväksyä.Tärkeämpää onkin nyt analysoida todenteolla Suomen peliä kisoissa.Olemmeko menneet eteenpäin??
   Sveitsi ( hyvä nuori ryhmä ) saattaa olla nyt lähempänä mestaruutta kuin me.Sveitsin voittaminen välierässä ei perustunut koko pelin hallintaan,ei alkuunkaan.Peli oli hyvä, vaan onko Sveitsi ollut ikinä näin lähellä?
   Loppuottelun torjunnoista ja vapaalyöntien määrästä voi vetää myös pienen välipäätöksen.Pelkkä puolustaminen voi joskus tuoda sen 1 pelin voiton,mutta ei sitä kivaa ole katsoa.Kun suomalaiset saivat pallon, toivoin hyvää hyökkäystä.Ruotsalaisten saatua pallon, pelkäsin maalia lähes aina..
   Ruotsi oli nyt heikoin ikinä ja silti toisesta erästä lähtien se vei peliä selvästi.Syitä niin monia:
   - puolustajien pallollinen osaaminen
   paineen alla (isomäki,kavekari)
   - turhat jäätymiset ( menetykset )
   - pelin luku (mm. vedot 1.karvaajaan )
   - Vänän,Jussilan peliaika ( kuumia..)
   - Toivoniemen muutama maali ( helpot)
   - ei uskallettu pelata ( vieläkään )
   - mihin katosi mm.Punkari ?

   Hyviä puolia :

   - Henkinen puoli ( pois finaali )
   - Raine Laine ( pois finaali )
   - Peik Salminen ( pois finaali )
   - J-P Lehtonen ( lopetti huipulla )
   - Mika Kavekari ( pois finaali )

   Virheet :

   Wilhelm Sandströmin valinta loukkaantuneena kisoihin !!
   Mikko Kohosen valinta kisoihin puolikuntoisena !!

   Pelillisesti olemme hieman kauempana kuin aiemmin.Tulos vain oli Ruotsin heikkouden ( Sveitsi 4-4 ) myötä tiukka.Valitettavasti.Ei nyt sokaistuta tiukan tuloksen tähden.Mukaan Kapaset,Kukkolat,Toivoset,Ratsulat ja muut nuoret heti.
   Hopea on silti ja kuitenkin HYVÄ!

3. 29.5.2006 klo 9.25 Anssi:

   Yksi kohta, jota olin jo tuohon alkuperäiseen listaan laittamassa oli Henri Toivoniemi. Mielestäni muutama pomputtelu liikaa tähdistövahdille. Toisaalta finaalin 28 torjuntaa Domeijn 9:ää vastaan tukee valintaa jonkin verran.

   Salmisen tukkapöllytys piti haavoja repien katsoa vielä uudelleen ja selvä kostohan se oli. Kuten myös tilannetta seurannut Domeijn koston kosto.

4. 29.5.2006 klo 9.35 teme:

   Jooo….

   Se oli taas semmonen Ruotsi-peli. Nyt ku on vi*utuskäyrä pikkasen laskussa niin heitetäämpä muutampia huomioita pelistä. Katsoin ottelusta suurinpiirteen puolet ja tämän jälkimmäisen puolikkaan Suomi oli koko aika todella passiivinen. Miksi aina käy näin. Laji kuin laji, niin aina menee löysät housuun johtoasemassa ja kaveri - yleensä Ruotsi - menee ohi.

   Tuomareilta ei ollut kovinkaan onnistunut peli, sen mitä minä ottelusta näin. Ja tätä ennenkin taisi olla useita kyseenalaisesti vihellettyjä tilanteita.

   En vieläkään ymmärrä miksi yksi Ruotsin maali hylättiin 3:ssa erässä. Se maali, jossa pakki heitti omalta puolelta kenttää roikkupallon kohti Suomen maalia ja pallo leijaili Isomäen ja Ruotsin hyökkääjän tehdessä maskia verkon perukoille.

   Myös Ruotsin rankkarin aiheuttanut tilanne oli erittäin kyseenalainen. Ensinnäkin, Kavekari ei missään vaiheessa ollut maalivahdin alueella ja toisekseen mies ei pelannut palloa, eikä täten estänyt sitä menemästä maaliin. Pallo pomppi sivuraudoista yli laidan. Todella hätäinen vihellys tuomareilta.

   Tuo Peikin jäähy oli sitten mielestäni ihan päivän selvä tapaus. Ei kaveria voi vetää hiuksista MM-finaalin jatkoajalla. Eikö tätä luumun kestämistä ole hiottu viimeiset kaksi vuotta ja mitä sitten tapahtuukaan? Ei näin, ei todellakaan näin. Ruotsalaisen kontakti meni tilanteessa ihan maalineduskähinän piikkiin, eikä siitä tarvinnut rangaistusta edes antaa.

   Kaikkinensa Suomesta ja kisoista. Mahtava oli katsoa pelejä sen mitä YLE niitä sai näytettyä. Suomen peli mennyt monta askelta eteenpäin ja eteenpäinmenoa on tapahtunut myös suhteessa Ruotsiin. Väitän jopa, että Suomi on tällä hetkellä kovempi salibandymaa mitä Ruotsi ja voittaa 7 10:stä keskinäisestä ottelusta. Siellä on vaan palloilukulttuuri sellainen, että Suomi kaadetaan isoissa peleissä.

   Suomen joukkueesta odotuksiin nähden heikoimmat kisat pelasi ilman muuta J.P Lehtonen, jonka vauhti ja tietynlainen yksipuolisuus ei näihin karkeloihin riitä. Tai vauhti ei riitä pelaamaan lähimainkaan sellaisessa roolissa mitä seurajoukkueessa.

5. 29.5.2006 klo 10.11 Jykä:

   Pari huomiota itse tv-lähetyksestä…

   Hidastuksissa ja kentänlaita kuvakulmissa ruotsalaiset ovat pirun hyviä, todella komeaa kuvaa, usein jopa pallo ja tilanne tulossa suoraan kameraa kohti. Kaikista tärkeimmistä tapahtumista myös mukavat hidastukset, ainoa vaan että peli on niin nopeatempoinen, että peli ehtii käynnistyä jo kun edellistä hidastusta veivataan. Tähän voisi jotain keksiä.

   Kohosen rankkarin näyttö suoraan takaa oli virhe, pienenä vilauksena kuvakulma olisi ollut hyvä, mutta kuvasta hävisi etäisyyksien erotus täysin. Laajempaa kuvaa rankkareista. Muuten täydet pisteet ohjaajalle. Yleiskamera keskikentällä pysyi hyvin pallon mukana ja etenkin ylivoimien aikana päädyistä kuvatut pätkät (myös se valitettava jatkoaikamaali) olivat hyvä veto.

   Vanilia-pallo erottui erinomaisesti lattiasta. Mikäli noinkin paljon pelin seuraamisen helpottamiseen panostetaan, olisi ehkä voinut jotenkin koittaa ottaa huomioon hallin kirkkaan valaistuksen heijastuvan varsin kirkkaana matosta ja näin ollen keskikentällä pallo välillä hukkui valkoiseen. Sama ”ongelma” myös Suomessa sinisessä matossa, mutta ei läheskään noin paha kuin tuossa vaaleammassa versiossa. Lieneekö asialle edes voida tehdä mitään. Joku pelle peloton asialle…

   Yleisömäärät noin isossa hallissa ovat samoin kuin Suomessa suorastaan vitsi. Peli kulkee ja taustalla näkyy vain punaisia tyhjiä penkkejä finaalia lukuunottamatta. Kyllä se hallin fiilis ja tiivis tunnelma välittyy myös tv:n välityksellä kotikatsomoihin. Toki ymmärtää että mm-kisoissa pelataan isoilla areenoilla, mutta Suomessa tyhjissä jäähalleissa pelaamista en ymmärrä.

   TV-grafiikat olivat hyvät. Kuten joku tuossa jo taisi sanoa, laukaisukartat tuollaisenaan tehtyinä olivat ehdottomasti parasta antia tällä saralla.

   Erätauoille jotain fiksua ohjelmaa. Toki edellisten otteluiden maalikoosteet ovat suurelle yleisölle ihan hyvä ratkaisu ja sinäänsä varmaan YLE:lle vaikea lisätä joukkoon mitään omaa kun signaali on ruotsalaisten tuottama (kisastudiota, haastatteluja ym.)

   Ja vielä kommentaattorista. Nyt ehkä alan ymmärtämään Petteri Summasta! Lajista jotain tietävänä jäin kaipaamaan vähän enemmän pelianalyyttistä kommenttia J.Tähkältä. Mutta toisaalta kun ajattelee tavallista lajista ja taktiikoista vähemmän tietävää katsojaa, niin liika taktiikan analysointi voisi olla vähän kuivahkoa ja sinäänsä tarpeetonta.

6. 29.5.2006 klo 11.16 P.A.A.:

   Kysymys tietäville: Manner ei vissiin pelannu ollenkaan finaalissa / välierässä. Eikö riitä puolustuspeli maaotteluissa?

7. 29.5.2006 klo 12.24 t:

   Mielestäni tuo tuomareista poraaminen on aivan turhaa. Jos revit kaveria hiuksista niin ei uomari voi tehdä muua kuin antaa penaltia. Se kaikki muu meni maalinedustan normaakiin pelailuun. Kyllä siinä Peikin sipuli pehmeni pahassa paikassa. Ruotsi mielestäni hallitsi peliä melko suvereenisesti ja ansaitsi täysin voittonsa.

   En minäkään käsitä, että miksi se yksi Ruotsin maali hylättiin.
   Muutenkin mielestäni Ruotsin pelaajat olivat jatkuvasti vapaana suomen maalilla.
   Mielestäni melko heikko esitys.

   Mutta kuten aina…. Vikaaon kiva hakea vaikka tuomareista, muita on aina kiva syytellä….

8. 29.5.2006 klo 13.52 Turhaa mutta kivaa:

   Jotain kommentteja…

   Bollströmin jäähy heppoisin perustein.
   Kummatkin pelaajat pelasivat puhtaasti, ruotsalainen ei vaan pysynyt pystyssä.
   Ilmeisesti näyttävällä heittäytymisellä kalastettiin jäähy.
   Muutenkin ruotsalaiset kaatuilivat heppoisesti läpi ottelun.

   Ruotsin hylätyssä maalissa Jihde ei hypännyt joka ilmeisesti oli syy miksi maali hylättiin.

   Ruotsin rankkarissa Kavekari löi takaapäin Jihden mailaan josta käsittääkseni rankkari tuomittiin.
   Hyöty näkökohta oli ilmeisesti päällä kun peli annettiin vielä jatkua.
   Jos rankkari ei olisi mennyt maaliin olisi ruotsi saanut yrittää vielä ylivoimallakin maalia.
   Onko järkeä jos yhdestä rikkeestä annetaan noin paljon hyötyä rikotulle joukkueelle?

   Salmisen jäähy aivan oikein mutta myös ruotsalainen olisi pitänyt laittaa jäähylle.
   Kaveri jää makaamaan Salmisen päälle ja painaa poikittaisella mailalla maahan.
   Lisäksi päälle vielä rangaistuksen arvoinen Domeijn koston kosto.

9. 29.5.2006 klo 14.51 Tunari:

   Ruotsin rankkari tuli aivan sääntökirjan mukaan. (linkki sääntöihin)
   Sinällään MM-kisapeleissä, ja entistä vähemmän myös muissa otteluissa, käytetään sääntökirjan sanan tarkkaa tulkintaa.

   Otetaampa esimerkiksi vaikka 2 minuutin jäähyn aiheuttama rike: ”605 5) Vastapelaajan taklaaminen tai kaataminen pallontavoittelutilanteessa. (909)” Kuinka monta peleissä pelaajat kaatuvat kontakteista? Lähteekö naapuri joka kerta tilanteesta jäähylle?

   Laji on ajautunut aika kauaksi sääntökirjan kirjauksista. Kumman pitäisi muuttua, pelin sääntökirjan mukaiseksi vai sääntökirjan vastaamaan pelin luonnetta?

10. 29.5.2006 klo 15.05 Erkko:

    Petteri Summanen… Onko mies vaihtanut näyttelimisen salibandyyn, vai mitä tuo viittaus tarkoitti?

    Itse voin vielä kerran sanoa että Salmisen jäähy oli täysin ansaittu ja Quist ei tilanteesta jäähyä olisi ansainnut mutta Domeijn jättäminen rankaisematta oli virhe.

11. 29.5.2006 klo 18.37 teme:

    Petteri Summanen=Sihvonen. Naurettava nimi sinänsä.

    ”Ruotsin rankkarissa Kavekari löi takaapäin Jihden mailaan josta käsittääkseni rankkari tuomittiin.
    Hyöty näkökohta oli ilmeisesti päällä kun peli annettiin vielä jatkua.
    Jos rankkari ei olisi mennyt maaliin olisi ruotsi saanut yrittää vielä ylivoimallakin maalia.
    Onko järkeä jos yhdestä rikkeestä annetaan noin paljon hyötyä rikotulle joukkueelle?”

    Onko noin, että rankkari tuli mailaan lyönnistä? Itse en kyllä tilanneta noin nähnyt. Vaatisi tietenkin hidastuksen näkemisen vielä kertaalleen. Mutta eihän tuollaisista tilanteista voi antaa ns. tuplahyötyä. Jihdellähän oli kuitenkin tyhjä maalia ja meni sen kössimään. Ei kai tuon jälkeen voi antaa enää rankkaria?

    ”Ruotsin rankkari tuli aivan sääntökirjan mukaan. (linkki sääntöihin)
    Sinällään MM-kisapeleissä, ja entistä vähemmän myös muissa otteluissa, käytetään sääntökirjan sanan tarkkaa tulkintaa.”

    Niin, elikkä minkä säännön mukaan sinun mielestä?

12. 29.5.2006 klo 18.39 Jykä:

    No johan on, katsoin juuri FC Venuksen ja jäi siitä Summanen näköjään. Freudilainen lipsahdus =)

13. 29.5.2006 klo 23.15 Tunari:

    ”Niin, elikkä minkä säännön mukaan sinun mielestä? ”

    sääntökirjan kohta 510 ”1) Maalintekotilanne tai sen syntyminen estyy, koska puolustava joukkue on tehnyt rikkeen joka johtaa vapaalyöntiin tai rangaistukseen. (määrätty erotuomarinäyttö)
    Erotuomarit ratkaisevat sen, mikä katsotaan maalintekotilanteeksi.”

    Eli jos tilanteessa oli virhe rangaistuslaukaus on aivan oikein. Edellinen sääntökirjan pykälä mahdollistaa rangaistuslaukauksen siirtämisen. Lainataampa siitä osa tähän: ” 2) Siirretyn rangaistuslaukauksen yhteydessä rikotulla joukkueella on mahdollisuus jatkaa hyökkäystä, kunnes välitön maalintekotilanne on ohi. ”

    Valitettavasti tuomarin käsi ei vaan aina toimi kovin nopeasti, jolloin se ei ehdi nousemaan tilanteen ollessa käynnissä.

14. 30.5.2006 klo 0.08 Hoida leiviskäsi!:

    tsot-tsot se on mielikuvitusta vaan.Erotuomareiden ratkaisu rl-tilanteessa oli oikea.Mailan lyönti/painaminen-liike jatkuu-maalintekotilanne loppuun ja pallo pisteelle.Haetaan syyt siis muualta..

15. 31.5.2006 klo 11.57 jihde:

    Mielestäni Ruotsin hylätty maali oli selkeä korkea maila jihdeltä, ja aivan oikein perustein hylätty. Maila kävi yli pään korkeudella, ja vaikkei pallo olisi siihen osunutkaan, oli tuomio täsmälleen oikea.

    Peikin jäähy taas oli sinällään oikein tuomittu, mutta olisin myös sitä allstars- puolustajaa hieman rankaissut…