Kommentit

1. 2.6.2006 klo 12.41 Antti Vehviläinen:

   Siitä pelin ratkaisseesta (jos näin voi sanoa) jäähystä tekee mieli vielä sanoa, että mielestäni se oli kyllä ihan oikein vihelletty, sen perusteella mitä itse näin. Ruotsalaisen toiminta näytti ”tavalliselta” maalineduspuskemiselta ja kahinalta mitä aina tehdään, Salminen taas meni koskemattomuuden rajan yli ja veti hiuksista. Jäähylle mars.

   Tosin katselin peliä sattuneista syistä SVT:ltä, joten ehkäpä heillä oli tilanteen kuvauskin vähän puolueellinen.

2. 2.6.2006 klo 13.54 Mika:

   Ei kai mikään peli oikeasti yhteen tilanteeseen ratkea. Eikä kukaan kai ole sitä mieltä etteikö Salminen olisi ansainnut tilanteessa jäähyä.

3. 2.6.2006 klo 14.16 jeejee:

   Kai se aika inhimillistä on peilata tapahtumat yhden tilanteen kautta.

   Ottelu kestää 60 minuuttia, kaudessa pelataan kymmeniä pelejä mutta jälkikäteen musitellen kaikki tuntuu ratkevan aina niihin muutaman sekunnin juttuihin: Huipputorjunta viime sekunneilla, pallonmenetys alimpana pelaajana, epäselvä jäähy,jne.

4. 2.6.2006 klo 17.26 sam_the_man:

   Jotenkin aina suomalaiset saavat Ruotsia vastaan aikaan kaikenlaista epäselvää, jotta on helpompi selitellä… koivulla katkeaa maila, kaikki vain pomppi ohi, joku vetää tukasta…

   0-3 remember that…

5. 3.6.2006 klo 0.25 nuija vai tosinuija:

   Tuomareiden kanssa kun tuosta asiasta keskustelee, niin varsin moni on sitä mieltä, että oikein käyttökelpoinen ratkaisu olisi ollut 2 min hannuhanhelle ja 2+10 Peikille.

   Mutta salibandyn eri maissa on lajikulttuurieroja, ihan niin kuin muissakin lajeissa eri maiden suhteen. Myös kulttuurieroja tuomaripuolella. Tämä näkyy selvästi siinä, että jutussaan sveitsin tobleronet kertovat pohtineensa jopa lohenpunaista tuosta tilanteesta. No joo, niin meilläkin - alasarjoissa tai 10 vuotta sitten pääsarjoissakin…

   Tässä vielä niille joilla saksankielentaito on yhtä heikko kuin mulla Bablefish käännös:

   ”the most serious decision of our career”
   01.06.2006 (Swiss Unihockeyverband)

   Of Swiss arbitrators Baumgartner/Klaesi led WM Finalspiel contained so quite everything that can contain a Unihockey play at all. The requirements were accordingly high to the arbitrators. These draw - despite criticism on the part of the been subject fairings - a positive result.

   The WM final 2006 between title defenders and hosts Sweden and the ”eternal challenger” Finland was hardly to be over-bid by the tension and from the intensity: Packing one, hard led duels, with difficulty to crucial situations, many gates, long time a prominent guest team, an extension… and at the conclusion then nevertheless the ”obligatory picture” with jubilant Sweden. The fact that in this play straight also the arbitrators were demanded on the extreme understands itself automatically.

   For Thomas Klaesi and Thomas Baumgartner the WM final was natural the high point of their past career: ”we always hang-worked during the last four years on this play and innumerable hours for it invested.” The two arbitrators describe their feeling before the match as ”tensely, but nevertheless loosely”. ”as we into the arena also filled over 12500 spectators ran in, enjoyed we the tendency, but after was forgotten everything that went off approximately around the field, whistled for the start, and we focused ourselves fully and completely on the play”, thus Thomas Baumgartner.

   ”the play was hard led, and we set the line consciously very highly, had however during the whole play a very good feeling”, gave two Swiss after play conclusion to minutes. ”we had to fall many difficult decisions: Two strafstoesse, a denied gate that Sweden, which - in such a way it seems at least after analysis of the video pictures - would have been nevertheless correct probably, and finally in the extension that scene, where we had to meet the most serious decision of our career.”

   These - as turning out, match-crucial - situation should describe Baumgartner/Klaesi as follows: ”it was a wrangling between Sweden Quist and the Finn Salminen. Klaesi was close much and tried the two to separate. Thus it did not see everything that happened. Boumi however saw to rise that Salminen - when the wrangling was in the process actually and was the two players already past - suddenly Quist at the hair to soil tore. It was therefore added to the situation. Since Boumi wanted to show first the red map, we discussed briefly, left it then however nevertheless with a two-minute punishment against the Finn. Us it was naturally consciously that this punishment could decide the play to give but here no punishment simply and simply wrong would have been.” The TV pictures show that Salminen for its ”Ausraster” actually got away with ”only” a two-minute punishment to mild.

   During the following Swedish majority play those obtained Sweden - scarcely two minutes before end of the extension - the victory gate to the 7:6. Giant rejoicing on the side, enormous grind on the other one - and the latter met the arbitrators in the first moment above all. Thomas Baumgartner in addition: ”if views to kill could… Some players specified themselves beside it.”

   After the play the two arbitrators first once still another one hour remained sitting in clothes, in order to be able to process the event. ”some arbitrator friends and Observer went past and congratulated themselves. Beautiful it was for us in particular that the Finnish Observer showed up enthusiastically by our achievement. Afterwards however a large emptiness and a mental exhaustion seized us.”

   With some hours distance and after a good night meal the life spirit was however again waked: ”we draw a very positive result of these WM. We could call up and on Topniveau whistle just in the correct moment our achievement. We are proud our country in the final to have represented and we are already again motivated, in order to take the next tasks in attack. We will analyze the final play surely in the next days still on video and will draw our conclusions draus. Despite somewhat the impressions amusing at the conclusion and some critical voices it was unbelievably beautiful thereby to have been. Thus it makes for fun to be arbitrators!”

   (authors: Arbitrator commission, Swiss Unihockey)

6. 3.6.2006 klo 1.03 Lopun alkua..:

   Tämä menee tähän tuomari-ihmettelyyn taas.Kuten Tiitukin sanoi,paikat oli panna pelille piste ihan omillakin aseilla.Mieluummin kiinnitettäisiin huomiota siihen,miksi menetettiin johdot 0-3 ja 3-5 ? Ehkä me passivoiduttiin liikaa..Hei me katsottiin peli tv:stä!Mitä sen eteen voidaan tehdä?Pelit ratkaistaan vikalla kympillä sanoi Nykky hyvissä ajoin.Jos se tiedettiin jo etukäteen,niin..Fakta on se,että Salminen vei yhden mahdollisuuden taistella mestaruudesta.Turha tästä on erotuomaria syyttää.2 min ja 2+10 ei olisi ratkaissut mitään,pahempi tekijä olisi päässyt kuin koira veräjästä.Pikemminkin 2 Quistille ja 2+2 Salmiselle.Olisiko sekään muuttanut mitään,av:ta olisi tullut kuitenkin..Ja lohenpunaisen näyttämistä.Mitä hyvä tuomari miettisi muuta tilanteessa,jossa pelaajaa revitään hiuksista.Tekonakin jo täysin ämmämäinen!Hyväksytään tappio ja ollaan fiksumpia Tsekeissä 2008!

7. 3.6.2006 klo 22.25 Täh?:

   Mistä sää olisit pystynyt 2+2 löytään Peikille? Sehän teki yhden jutun, repi kaverin hiuksista takasin alas.

   Meinaan tuomareitten nyt tekemä ratkaisu 2 min Peikille oli aika lailla kelvollinen. 2+10 :kin olisi ollut ihan ok. Sääntökirjaa tarkasti noudattamalla myös 5+20 ois ollut välttävä ratkaisu.
   Mutta missään nimessä yhdestä asiasta ei voi kahta jäähyä antaa.

   Sitten toinen osapuoli: Quistille olis voinut antaa kakkosen, jopa Domej:lle olisi voinut antaa kakkosen tai vaikka enemmänkin.

   Salibandyn (ja monen muunkin palloilulajin) heikkous onkin se, että tästä yhdestä tilanteesta olisi ollut monta erilaista mahdollista ratkaisu tapaa, jotka erotuomarit pystyisivät perustelemaan sekä sääntöjen ja tulkintojen että lajikulttuurin valossa. Kirjoitanpa tähän alle variaatioita. Joku tuomari voi varmaan kommentoida jos haluaa…

   Eli pelkästään Salmiselle 2 (niin kuin annettiin). Perustelu Salmisen poikkeava teko vrt aikaisempiin maalinedustakahinoihin, joko vaarallinen / kova peli tai kiinnipitäminen.

   Quistille 2 ja Salmiselle 2+10. Perustelu Quist vaarallisesta / kovasta pelistä, Salminen hiuksista repimisestä 2+10 epäurheilijamaisesta käyttäytymisestä.

   Quistille 2, Salmiselle 2+10, Domej:lle 2. Ed. perustelu, mutta myös Domej:lle vaarallisesta / kovasta pelistä kun murjoi vielä Salmista.

   Quistille 2, Salmiselle 5+20, Domej:lle 2. Sama perustelu, mutta epäurheilijamainen käyttäytyminen katsottu törkeäksi, Domej:n kohdalla sama perustelu.

   Quistille 2, Salmiselle 5+20, Domej:lle 2+10. Sama perustelu, mutta Domej:n murjominen katsottu epäurheilijamaiseksi käyttäytymiseksi, kun tuli ulkopuolelta kahden muun painiin mukaan…

   Joitain vaihtoehtoja sitten ei oikein voi käyttää.
   Esim. Quistille ja Salmiselle ei voi oikein perustella saman kokoisia (esim. molemmille 2 min) rangaistuksia, sillä Salmisen teko oli selvästi enemmän lajiin kuulumaton…